Консультация

Информация

[15.06.2015][Полезные ссылки]
Занятия по большому теннису для детей и взрослых (0)
[19.09.2010][Подарки и сувениры]
Резьба по дереву. Шкатулки для украшений, шкатулки из дерева, резные пасхальные яйца. (0)
[15.04.2010][Полезные ссылки]
Юридическая помощь и консультация. Юристы. Москва, Мытищи, Королев, Пушкино. Представительство в суде. Исковое заявление в суд. (0)
[31.03.2010][Полезные ссылки]
Проверка паспорта. (0)
[31.03.2010][Полезные ссылки]
Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД). (0)
[28.02.2010][Полезные ссылки]
Московский городской суд (0)
[28.02.2010][Полезные ссылки]
Поиск информации о задолженности для физических лиц. (0)

Каталог статей

Главная » Статьи » Возмещение вреда

Ямы на дорогах. Возмещении ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на выбоину.

Весной 2015 на одной из улиц г. Москва при попадании автомобиля в яму на дороге произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий нашему Доверителю, получил повреждения. Причиной ДТП послужил наезд автомобиля на выбоину дорожного полотна проезжей части, которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками, предупреждающими об опасности. Организацией, содержащей участок дороги (балансодержателем), является ГКУ Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г. Москвы.

Истец произвел ремонт автомобиля у официального дилера. Претензия об оплате ущерба, направленная в адрес ГКУ ДЖКХиБ, осталась без удовлетворения, взыскивать убытки пришлось в суде. Суд встал на сторону нашего Доверителя и взыскал в его пользу в счет возмещения ущерба 58183 рубля 48 копеек, а так же судебные издержки.

РЕШЕНИЕ

Дело № 2-116/2015

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчётного ФИО6 к ГКУ Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ГКУ Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г.Москвы (ГКУ ДЖКиБ САО г.Москвы) и просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58.183 руб. 48 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут по адресу: ______  произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ВМW-330i гос.рег.знак №. Причиной ДТП послужил наезд автомобиля на выбоину дорожного полотна проезжей части, которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками, предупреждающими об опасности. Истец произвел ремонт автомобиля у официального дилера ОАО «Автодом», стоимость восстановительных работ составила 58.183 руб. 48 коп. Организацией, содержащей указанный участок дороги, является ГКУ ДЖКХиБ САО г.Москвы. Претензия, направленная в адрес указанной организации, осталась без удовлетворения, но из ответа, поступившего в адрес истца, следует, что на данном участке дороги действительно проводились ремонтные работы. Организацией, выполнявшей работы по строительству и открытию движения по Балтийскому тоннелю с выходом на <адрес>, являлось НПО «КОСМОС», гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СК «ГЕФЕСТ». В соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при эксплуатации или строительстве объекта, возлагается на собственника здания, сооружения, либо застройщика. Истец просит взыскать с ответчика ГКУ ДЖКиБ САО г. Москвы причиненный ему ущерб в размере 58.183 руб. 48 коп. и судебные расходы.Определением суда от 16.12.2014г., изложенным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика по гражданскому делу было привлечено ООО «Дорсервис».

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что надлежащим ответчиком он считает ГКУ ДЖКХиБ САО г.Москвы и просит взыскать ущерб именно с него, поскольку участок дороги, на котором он попал в выбоину и повредил свой автомобиль, стоит на балансе именно этой организации.

Представитель ответчика ГКУ ДЖКХиБ САО г.Москвы по доверенности Бирюков А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у них был заключен договор с подрядчиком, который согласно контракта должен отвечать за содержание и благоустройство дорожного покрытия.

Соответчик ООО «Дорсервис» надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание законного представителя или иное лицо, наделенное полномочиями выступать от имени ООО «Дорсервис», не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по исковым требованиям не представил.

Представители третьих лиц НПО «КОСМОС», ГИБДД МВД России по г.Москве, НП «ССО» СРО надлежащим извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ранее представитель третьего лица НП «ССО» СРО по доверенности Егорычева Е.Е. представила письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что НПО «КОСМОС» выполняло работы на строительству Балтийского тоннеля, балансодержателем участка дороги у <адрес> является ГКУ ДЖКХиБ САО г.Москвы, поэтому за ущерб, причиненный истцу должны отвечать они.

Третье лицо ГИБДД МВД России по г.Москве ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. От других участников процесса ходатайств не поступало. В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1256576771 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО является собственником автомобиля ВМW-330i гос.рег.знак _____ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждения автомобиля ВМW-330i гос.рег.знак № образовались в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии проезжей части. Указанные обстоятельства отражены также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО  не установлено.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ОАО «Автодом», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО составляет 58.183 руб. 48 коп.

Также, судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории Северного административного округа <адрес> является ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО".

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" заключило с ООО "Дорсервис" государственный контракт № на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории района Коптево, в том числе на <адрес>. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 505657 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Довод представителя ответчика, что ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным. По смыслу ст.ст. 151064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Так, из материалов дела усматривается, что возникновение у истца ущерба образовалось в результате имеющегося на дороге, расположенной по адресу: <адрес>,- препятствия в виде выбоины размером: глубиной 8см, диаметром 1,0 метр. При этом из материалов дела следует, что лицом, ответственным за содержание, капитальный и текущий ремонт дорожного хозяйства в САО г. Москвы является ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО".

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по содержанию, капитальному и текущему ремонту дороги, расположенной по адресу: <адрес>,- в момент возникновения у истца ущерба.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что вина ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" в возникновении у Бесчётного Д.Г . ущерба отсутствует, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред является организация, оказывающая услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства в районе Коптево, в том числе и по адресу: <адрес>, а именно ООО "Дорсервис", не может быть принята судом во внимание.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Дорсервис" являлась подрядной организацией по выполнению работ по содержанию объектов дорожного хозяйства в районе Коптево на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный государственный контракт не содержит положения об ответственности подрядчика ООО "Дорсервис" за вред, причиненный третьим лицам, в ходе выполнения работ по содержанию объектов дорожного хозяйства, в том числе дороги, расположенной по адресу: <адрес>. При данных обстоятельствах основания полагать, что лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО, является ООО "Дорсервис», у суда отсутствуют.

Требования о взыскании ущерба с ООО «Дорсервис» истцом не заявлялись, ООО "Дорсервис» привлечено по делу в качестве соответчика по ходатайству ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО".Таким образом, довод ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" является ненадлежащим ответчиком, удовлетворению не подлежит.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба.Определяя стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО. автомобиля ВМW-330i гос.рег.знак №, суд руководствуется представленным истцом заказ-нарядом дилерского центра ОАО «АВТОДОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 58.183 руб. 48 коп. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО, ответчиком в нарушение ст. 56ГПК РФ представлены не были. Таким образом, с ответчика ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" в пользу истца ФИО подлежит взысканию ущерб в размере 58.183 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным взыскать с ответчика ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" в пользу истца понесенные им судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.945 рублей 49 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере 134 рубля 64 копейки, относя их к необходимым расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования  ФИО к ГКУ Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,- удовлетворить. Взыскать с ГКУ Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО г.Москвы в пользу Бесчётного ФИО1 в счет возмещения ущерба 58.183 рубля 48 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.945 рублей 49 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 134 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Т.В. Родина


Если Вам необходима помощь в сборе подготовке документов, написании искового заявления, вы можете обратиться к нашим специалистам по телефону.

 

 

 

Категория: Возмещение вреда | Добавил: pane4kin (24.02.2016)
Просмотров: 488 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 5.0/2
Всего комментариев: 1
0
1  
Ответственность за контроль и ремонт повреждения проезжей части лежит на организациях эксплуатирующих, ремонтирующих или реконструирующих дороги. Именно они обязаны заниматься и ограждением, и обозначением поврежденных мест, а так же возмещать ущерб.

Если вы попали в яму и повредили автомобиль:
1) Прежде всего - не трогайте автомобиль, вызывайте сотрудников ДПС,
2) Зафиксируйте контактные данные свидетелей,
3) Контролируйте процедуру составления протокола, требуйте отражения в протоколе размеров ямы, факта отсутствия дорожных знаков, видимые повреждения автомобиля и т.д.,
4) Проведите фото или видеосъемку места ДТП с привязкой  какому-либо приметному объекту на дороге,
5) Оцените повреждения и стоимость ремонта в оценочной компании,
6) Обратитесь с претензией к балансодержателю, эксплуатирующей организации,
7) В случае нежелания возмещать ущерб,- обращайтесь в суд.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Категории раздела

Брачный договор [3]
Алименты [7]
Возмещение вреда [4]
Аутсорсинг. [1]
Исполнительное пр-во [2]
Права потребителей [6]
Трудовые споры [20]
Наследственное право [15]
Взыскание долгов [1]
Договорное право [4]
Правопорядок [3]
Госорганы [1]
Страхование [0]
Медицина [1]
Семейное право [12]
Регистрация фирм [8]
ГИБДД и БДД [2]
Исковое производство [3]
Жилищное право [3]

Новые материалы

[22.03.2016][Жилищное право]
Разделение финансово-лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг (0)
[21.03.2016][Возмещение вреда]
На машину упало дерево. Взыскание убытков. (1)
[24.02.2016][Возмещение вреда]
Ямы на дорогах. Возмещении ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на выбоину. (1)
[22.02.2016][Жилищное право]
Отказ Управления Росреестра по г. Москве в приватизации комнаты в коммуналке. (0)
[24.09.2015][Наследственное право]
Заявление об установлении факта принятия наследства (0)
[07.07.2015][Права потребителей]
Исковое заявление о взыскании неустойки по ДДУ (0)
[25.06.2015][Наследственное право]
Исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования (0)
[24.06.2015][Наследственное право]
Исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования (0)
[06.05.2015][Наследственное право]
Исковое заявление о включении квартиры в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию (0)
[06.05.2015][Наследственное право]
Исковое заявление о признании права собственности (0)

Реклама

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0